今年5月，杜先生从香港直飞成都，启程前，他在香港购买了一盒产于青岛的干海参。在海关过安检时，被四川省检验检疫局的执法人员告知，海参不能携带入境，并查扣了这盒礼品装的干海参。为此，杜先生不服，向成都市中院起诉了四川省检验检疫局。（本报曾作报道） 

　　昨日下午，旅客携带干海参入境被扣起诉省检验检疫局一案在成都中院开庭。 

　　原告在庭审中诉称，国家禁止进境的动植物产品仅限于来自于疫病流行的国家和地区，而涉案干海参产地在青岛，购入地在香港，两地均不属于由相关部门公布的疫病流行的国家和地区。 

　　对此，被告代理人表示，检验检疫法第5条第2款主要适用于国际贸易中进出口的大宗商品、交易物品。而本案中涉案物品属于携带、邮寄入境的物品，具体检疫规则规定在检验检疫法的第29条第1款。即“禁止携带、邮寄进境的动植物、动植物产品和其他检疫物的名录，由国务院农业行政主管部门制定并公布”“第5条是总则的原则性规定，第29条是特殊规定，本案属于特殊规定的法律。” 

　　原告认为，根据检验检疫法附则第46条的规定，“动物产品”是指，源于动物未经加工或者虽经加工但仍有可能传播疫病的产品，如生皮张、毛类、肉类、脏器、油脂、动物水产品、奶制品等。“根据字面意思，动物水产品是指的所有动物的水产品，明显不包括干货，自然也不包括水生动物的干货。” 

　　对此，被告代理人援引了另一个依据称，根据国家农业部质检总局公告第1721号《中华人民共和国禁止携带、邮寄进境的动植物及其产品和其他检疫物名录》规定中所列明的禁止携带进境物品，第一大类第(二)项包括：“(生或熟)肉类(含脏器类)及其制品;水生动物产品”。据此，认为干海参属于“水生动物产品”，携带入境违反上述规定。被告对其违法行为进行留验查扣，属于正常执法行为，不存在违法。 

　　经过近3个小时的审理，法庭宣判休庭，择日宣判。